Joakim Book

Freelance writer and globetrotter with an unhealthy addiction to financial history and all things money. #future #optimism #monpol #climate

Mar 11, 2020
Published on: Mises.org
2 min read

En muchos años de conferencia en la Universidad Mises, el juez Napolitano ha dado el mismo final aterrador a su discurso de introducción. No fue hasta que los horrores de este año que me di cuenta de que tal vez su punto tiene su base en la realidad.

El querido juez menciona a menudo, casi como una broma, la libido dominandi —el deseo de dominar, o la voluntad de poder, que se remonta a la escritura secular de Agustín de Hipona. Encontramos nociones similares en el capítulo de Friedrich Hayek «Por qué los peores se colocan en cabeza» en «Camino de servidumbre» y ciertamente en el inquietantemente relevante escrito de Robert Higgs.

El memorable final de la conferencia de Napolitano es:

Espero morir, fiel a mis primeros principios... en mi cama, rodeado de gente que me ama. Algunos de ustedes pueden morir, fieles a sus principios, en una prisión del gobierno. Y algunos de ustedes pueden morir, fieles a sus principios, en una plaza del gobierno al sonido de una trompeta del gobierno.

Las pocas veces que he tenido la suerte de oírle decir esas palabras en directo, siempre me han parecido un poco exageradas. A pesar de que la habitación estaba muy silenciosa, me sentía mal del estómago y se me puso la piel de gallina, no podía ser tan grave, ¿verdad?

La locura del 2020 me ha hecho reconsiderar.

El control de la vida de los demás

Querer gobernar a los demás es, hasta cierto punto, innato. Tal vez se deriva de nuestro equivocado sentido de superioridad (por ejemplo, el efecto del lago Wobegon) o de una pretensión arrogante de conocimiento, o tal vez de la incapacidad de ver toda la gama de valores que los demás proporcionan: Yo sé mejor cómo se deben hacer las cosas; si yo estuviera al mando, el mundo sería mejor.

Lo que está claro es que en el año 2020, el siempre presente deseo de dominación experimentó una tormenta perfecta, una tormenta que les permitió desatar sus controles para sermonearnos y mandarnos de aquí para allá, para planear centralmente una campaña de salud, y para dirigir a todos y cada uno en cuanto a lo que se les permitía hacer. Lo que es tan aterrador de esto no es que el deseo de gobernar a los demás exista, siempre existió, sino que las fuerzas que normalmente lo mantienen a raya de alguna manera se rindieron.

En los primeros días de la pandemia, los que nos ganamos la vida elaborando palabras luchábamos por el liberalismo: «No hay libertarios en una pandemia», decían. Tal vez, respondimos educadamente, como todos los demás un poco temerosos de lo que entonces no sabíamos. Pero seguramente, tampoco hay estadísticas que salgan de una: Las regulaciones «beneficiosas» que interrumpieron la producción y distribución de cosas de repente de alta demanda se levantaron, el control centralizado estropeó las cosas a diestra y siniestra. Con un fallo obvio de esta magnitud, no podríamos querer que el gobierno nos mandara y regulara nuestros asuntos...

En retrospectiva, esa disputa parece pintoresca y nos olvidamos del núcleo de la misma. Ahora, la gente desde Paul Krugman a Tyler Cowen parece pensar que los libertarios gobiernan el mundo y que todo lo que ha ido mal es culpa de los libertarios. En la carrera por planear centralmente todo, desde las decisiones de producción hasta quién sale de su casa llevando lo que, cualquier otra preocupación —excepto, naturalmente, la materia de Vidas Negras— fue tirada por la borda.

El libertarismo no es una ideología sobre cuál es el mejor resultado, sin importar cómo se defina. No se trata de cómo «nosotros» arreglamos un problema médico, o cómo mitigar mejor desastres como las pandemias. Ni siquiera se trata de cómo distribuir el impresionante superávit que nuestras economías altamente productivas crean. Se trata de quién toma las decisiones sobre qué. No se trata de cómo minimizar las amenazas de pandemia, ni de cómo optimizar mejor alguna función privada o de bienestar social imaginada, ni de cómo asegurar una vida larga y saludable.

El que posee algo decide. Si tú, el dueño y administrador de tu cuerpo, quieres ponerle drogas dañinas, adelante. Eso no es asunto mío. Si quieres llevar cristales que te protejan contra el mal, o contra elefantes rosas que acechan en las sombras, hazlo tú mismo. Si desea vestirse con ropa falsa que evita los microbios invisibles, diviértase.

Pero no tiene derecho a ordenar que otros sigan su ejemplo. No tienes, como Cowen lo hizo recientemente, el terreno elevado para decir «en realidad, [la libertad] no parece valer la pena». Él, como David Henderson lo reprendió por ello, «parece estar sustituyendo sus propios valores por los de los demás» — el pecado capital para cualquiera que se precie de ser libre.

Y no fue el único. Sucumbiendo a la tentación de mandar a otros, los «libertarios» de ambos lados del Atlántico empezaron a invocar las externalidades y los bienes públicos para justificar una política injusta e invasiva tras otra. Sam Bowman, un autodenominado neoliberal y anteriormente del Instituto Adam Smith, es, al igual que Cowen, sólo la más vocal de las víctimas.

Pero la salud pública no es un bien público, como describió Michel Accad recientemente en respuesta a la declaración de Great Barrington. Tampoco es de interés para nadie más:

La vida y la salud de un individuo son bienes particulares, no bienes comunes. Es una verdad metafísica obvia que mi salud y mi vida sólo pueden ser mías y no son compartidas en común con nadie, y ciertamente no con la comunidad política en general. En el fondo, la «salud pública» es un oxímoron, ya que «el público», como abstracción, no tiene salud. Sólo los individuos están sanos o no.

Los confinamientos como política de lucha contra las pandemias son esta perfecta estrategia de dominio: si las tasas de infección bajan, el éxito; usted gana y puede invocar la misma política de control la próxima vez que haya algún supuesto desastre inminente. Si las tasas de infección permanecen iguales, o suben, se vuelve a reprimir con más fuerza el éxito. ¿Cómo tendría que ser el mundo para que usted conceda? ¿Qué tendría que pasar para que dijeras «En realidad, quitarle a nuestra población sus libertades y dignidades no parece ayudarnos a reducir las infecciones»? No hay ninguna circunstancia en la que los bloqueadores acepten que su política de pandemia no funciona o, lo que es más importante, que va en contra de la libertad o la dignidad humana básica.

Krugman y el verdadero liberalismo

Curiosamente, Krugman casi acertó. Arremetiendo contra los libertarios por todo lo que está mal en el Estados Unidos pandémico, sí, es exactamente tan loco como suena, escribe:

Muchas cosas deberían ser asuntos de elección individual. El gobierno no tiene por qué dictar sus gustos culturales, su fe o lo que decida hacer con otros adultos que lo consientan.

Solíamos pensar que los liberales querían liberar al pueblo de las restricciones del gobierno, un enfoque fundamental de no intervención. Los liberales americanos hace tiempo que olvidaron esta idea: ya no se trata de dejar a la gente en paz, sino de corregir sus crímenes de pensamiento antes de que se manifiesten en el mundo. Sin embargo, los liberales de hoy en día se muestran favorables a esta idea antes de que giren 180 grados y empiecen a enumerar las actividades que ahora le corresponde decidir al gobierno: lo que se lleva en público; adónde se va; lo que se piensa; lo que se comercia, con quién y dónde; asegurar que no se propaguen gérmenes sin saberlo.

La pandemia sacó a relucir lo peor de las personas y reveló claramente lo que siempre estaba hirviendo bajo la superficie: un deseo innato de dominar a los demás. Ponerlos en su lugar, empujar ideas sin sentido por sus gargantas, vestirlos con ropa miserable, ridiculizar y atacar a aquellos que se desvían de la única y verdadera fe de gobierno. La pandemia mostró quiénes apoyaban y respetaban realmente los valores que los demás podían mantener, y quiénes preferían ceder a la tentación del poder, quiénes anularían las acciones defectuosas entre nuestra plebe inferior.

«La libertad está en el corazón humano», dijo el juez Napolitano, «pero debe hacer algo más que estar ahí». Recuerda que cuando te despojan de las libertades en nombre del bienestar de los demás.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here