January 13, 2023

Article at Mises.org

View original

La senadora que no sabía (pero pensaba que sí)

  • bitcoin

Los legisladores tienen una extraña relación con la magia. Para conseguir lo que físicamente no se puede hacer, les gusta agitar varitas mágicas y fingir que sí se puede. La realidad pone un límite al poder político, una constatación que siempre sienta mal a los responsables de nuestra maquinaria burocrática de billones de dólares.

La senadora Elizabeth Warren es un caso impresionante, y lleva tiempo apuntando al mundo mágico de los activos digitales como el bitcoin. El mes pasado copatrocinó con Roger Marshall la Ley contra el Blanqueo de Dinero de Activos Digitales de 2022, que intenta someter esos activos a normas que se hagan eco del sistema regulador para el que se crearon las criptodivisas.

El objetivo del proyecto de ley es «colmar las lagunas y lograr que el ecosistema de activos digitales cumpla en mayor medida los marcos de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo (AML/CFT) que rigen el sistema financiero en general».

Esto convierte a decenas de miles de corredores de nodos, usuarios de monederos o poseedores de bitcoins en empresas de servicios monetarios autorizadas por ejecutar software en sus ordenadores. El texto del proyecto de ley arremete especialmente contra los monederos «no alojados», que no son más que activos que no están bajo la custodia de una bolsa regulada o una entidad similar a un banco, que son propiedad absoluta en lugar de ser contraparte de un contrato bancario censurable. No puede haber privacidad financiera en el mundo del senador.

Las entidades transmisoras de dinero estarían obligadas a realizar el tipo de controles de identificación y contraparte a los que se someten los bancos, pero el proyecto de ley va un paso más allá:

Prohibir a las instituciones financieras utilizar o realizar transacciones con mezcladores de activos digitales y otras tecnologías de mejora del anonimato, así como manipular, utilizar o realizar transacciones con activos digitales que hayan sido anonimizados utilizando estas tecnologías.

Una analogía del viejo mundo de lo absurdo de esto es el efectivo físico, donde usar un cajero automático y luego hacer un ingreso bancario es la forma más rudimentaria de «tecnologías que mejoran el anonimato». Si los senadores se salen con la suya, el tipo de privacidad que permite el dinero en efectivo quedaría descartado en el nuevo mundo del bitcoin: debemos ver lo que haces y asegurarnos de que no gastas fondos que desaprobamos.

La realidad se reafirma

Nunca antes una propuesta legislativa había sido tan decididamente derrotada por la realidad. La realidad no desaparece por el simple hecho de etiquetarla de «blanqueo de dinero» o relacionarla tangencialmente con el comportamiento delictivo de los Estados delincuentes que aparentemente motivaron el proyecto de ley.

Warren no puede hacer esto por tres razones: Bitcoin no funciona como ella piensa. El Congreso tiene prohibido constitucionalmente hacerlo. Y porque al protocolo bitcoin no le importa su varita mágica.

Aunque el bitcoin intenta ser dinero, no se ajusta a las propiedades físicas de los trozos de papel (o de las instituciones bancarias reguladas) que Warren pretende entender. Los dólares de papel se entregan en el comercio, y las transferencias bancarias se liquidan entre bancos o en el balance de la Reserva Federal; algo que tiene valor monetario se mueve, y por tanto tenemos leyes de transmisión de dinero para vigilar quién mueve fondos a quién.

A primera vista, parece que bitcoin funciona de la misma manera: Tengo satoshis en una aplicación móvil o en un monedero físico, pulso enviar, y entonces tienes satoshis en tu monedero. Se mueve algo parecido al dinero, ¿no?

Incorrecto. Lo que cambia son las palabras secretas tipo open sesame que permiten que una transacción sea aceptada por las decenas de miles de nodos que ejecutan bitcoin, reconociendo que ahora alguien más está al mando de la dirección del protocolo que existe en todo el mundo al mismo tiempo. Es como pasar notas secretas al mundo entero, cifradas por un código secreto.

Warren no tiene ningún banco en el que apoyarse a efectos regulatorios. Lo que cambia es el reconocimiento a nivel de protocolo de que ahora otra persona tiene acceso a los fondos, mientras que los propios fondos nunca se mueven. L0la L33tz escribe en Bitcoin Magazine que «los monederos no custodiados transmiten Bitcoin la moneda tanto como la llave de la puerta de uno mueve la casa».

Y las palabras son un discurso en el que el Congreso tiene prohibido interferir desde hace mucho tiempo. La noción contraintuitiva de un sistema monetario que funciona sin que el dinero se mueva aún no ha llegado a los despachos de los legisladores americanos. Las leyes de transmisión de dinero son tan inadecuadas para regular el bitcoin como lo son para regular a los conserjes del Capitolio.

Bitcoin no se mueve, así que ¿cómo puede el software que gestiona el saldo de uno estar sujeto a las leyes sobre transmisores de dinero? Warren se enfrenta a problemas a tres niveles:

No se puede conseguir. Bitcoin se hizo para ataques como estos, intentos de regularlo o controlarlo. Es resistente; su libro de contabilidad y las confirmaciones de bloque son completamente insensibles a cualquier agitación de un mago. La primavera pasada, China intentó prohibir la minería de bitcoins —un proceso físico más difícil y obvio que la mera tenencia, transacción o validación de bitcoins— en un estado mucho más autoritario que EE.UU., y no lo consiguieron. Un año y medio después, existen multitud de operaciones mineras encubiertas en China, por no mencionar el éxodo de maquinaria que se instaló en EEUU, Canadá, Kazajstán y Rusia. Una enorme represión autoritaria con cero impacto en bitcoin.

Buena suerte sometiendo las meras transacciones y los métodos de mejora de la privacidad que la gente ejecuta en sus teléfonos y ordenadores.

No está permitido. La Primera Enmienda dice que el gobierno no puede coartar la libertad de expresión, y desde el caso Bernstein contra los Estados Unidos en los años 90, el Tribunal Supremo ha dicho que el código es expresión. Cada aspecto de bitcoin es código: Los validadores que ejecutan bitcoin son código. Los monederos «no alojados» y los mezcladores que el proyecto de ley lamenta son código. Las aplicaciones móviles que permiten gastar son código. En ningún momento nada relacionado con bitcoin deja de ser código. Fin de la discusión.

Se supone que no. El dinero es una entidad neutral, un sistema que existe exclusivamente para facilitar el comercio entre humanos. Si cumple bien su función, algunos tipos desagradables lo utilizarán (criminales y dinero en efectivo). Cuando uno se entromete en él, su función no es tan buena y perjudica al resto de la sociedad. Los senadores de una galaxia muy, muy lejana no tienen nada que hacer.

No se pueden ilegalizar las palabras, sobre todo porque no son rivales y existen en la mente humana, a disposición de cualquiera. Cuando los enemigos de Harry Potter en el fantástico mundo de J.K. Rowling imponen el «Tabú» —un encantamiento que permite a los mortífagos castigar a cualquiera que pronuncie el nombre de Voldemort— lo hacen mediante el uso de la magia, un reino que el Congreso, afortunadamente, aún no ha descubierto.

No por falta de intentos, como aprendimos hace unas semanas cuando la senadora Warren intentó regular el código que la gente ejecuta cuando utiliza bitcoin. Los planificadores centrales siempre intentan planificar lo que está más allá de su comprensión y, con frecuencia, de su capacidad.

La buena noticia es que no se aprobará; es el tipo de herramienta de marketing Ave María por la que Warren se ha hecho bastante conocida. La mala noticia es que refleja la opinión equivocada de muchos legisladores y de mucha más gente corriente.

Puedes estar a favor del bitcoin, oponerte a él, ser tibio o no estar interesado. Lo que no puedes hacer es falsear su funcionamiento y luego tratar de utilizar el poder del gobierno para que se comporte mágicamente como tú quieres. La ignorancia no es una buena razón para extralimitarse erróneamente.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.