Joakim Book

Freelance writer and globetrotter with an unhealthy addiction to financial history and all things money. #future #optimism #monpol #climate

Jan 12, 2020
Published on: Mises.org
2 min read

La mayoría de la gente, especialmente entre los que critican esta (pos)moderna forma de ver el dinero y el gasto del gobierno, se han centrado en las partes macroeconómicas de la ilusoria promesa de la TMM. La esencia del marco de la TMM es que todos podemos tener cosas buenas si sólo los funcionarios del gobierno adoptaran el punto de vista del sentido común del TMM. (Sí, sí, hay verdaderas limitaciones de capacidad, pero las haremos desaparecer).

Las ideas que rodean a la TMM han sido notablemente avanzadas por la profesora de Stony Brook, Stephanie Kelton. Su libro de este año, The Deficit Myth, expone muchos de los principios fundamentales de la TMM e incluye muchas discusiones no convencionales sobre esos temas. Refrescante o revolucionario, se podría decir si se favorece su causa; moralizante y poco persuasivo, si no.

Lo que muchos observadores astutos han pasado por alto es el descarnado lenguaje que utiliza en el libro, la abrumadora tendencia a ignorar la elección y preferencia individual: el «nosotros», «nos» y «nuestro» que están infinitamente dispersos por todo el libro.

Mientras se mueve entre la noción de explicar el mundo como realmente es y el avance de políticas altamente partidistas y juicios de valor, Kelton diluye su mensaje. Análisis monetario y fiscal desapasionado y preciso del mundo real o paternalismo colectivista partidista—¿cuál es?

El colectivismo y el evidente progreso moral

El gran daño—en última instancia la gran limitante—para un mundo de teorías monetarias modernas son los recursos ociosos. Esto se conoce con muchos nombres: capacidad sobrante, brecha de producción, o capital o mano de obra desempleada. La gran pérdida, dice Kelton, es que estos recursos ociosos podrían haber sido empleados «realizando tareas útiles para la sociedad».

Deje de lado el mito de la capacidad de reserva y piense en las «tareas útiles para la sociedad»—¿útiles para quién? El valor es subjetivo; y la sociedad no es una entidad sino una mezcla de voluntades conflictivas y ambiguas. Lo que es útil para Kelton es un desperdicio para alguien más.

El keynesianismo sobre los esteroides, no una descripción inútil de las propuestas políticas de la TMM, valores completamente carniceros. El valor no es lo que a Kelton le gustaría que fuera el mundo: el valor es lo que los individuos libres están dispuestos a renunciar por algún bien o servicio entregado con cierta calidad. Determinar lo que es «útil» no es algo que un planificador central pueda hacer; agregar lo que es útil para un grupo de individuos en una «sociedad» no descriptiva es imposible. Lo mismo ocurre con los «programas sociales que necesitan desesperadamente financiación». O el sistema de salud socializado de Gran Bretaña (el Servicio Nacional de Salud, o NHS) que «necesita desesperadamente más inversión pública». Más juicios de valor para un colectivismo enloquecido.

Con esto en mente, considere los problemas en los que se mete (he numerado las palabras cuestionables):

Nosotros [1] sólo necesitamos redefinir lo que significa presupuestar nuestros [2] recursos [3] de manera responsable [4]. Nuestros [5] conceptos erróneos sobre el déficit nos dejan [6] con tanto desperdicio [7] y potencial sin explotar [8] dentro de nuestra [9] economía actual.

Son dos frases en una sola página de este libro de 263 páginas. Eso ilustra la magnitud del problema de razonamiento de la TMM.

Tu elección es mi elección

Kelton tiene la respuesta moral a lo que es «bueno» en el mundo: los derechos son derechos humanos; los recortes de impuestos para los ricos son «malos». La compensación para combatir la inflación entre el desempleo y la inflación que llamamos la curva de Phillips en las clases macro de pregrado, es una política monetaria que según Kelton se basa en el «sufrimiento humano» y el «sacrificio humano».

Crees que estoy poniendo palabras en su boca, pero no es así; esto es literalmente lo que ella escribe. Acabamos con las hipérboles y el colectivismo con un sarcasmo impropio, ridiculizando lo que Kelton ve como el sacrificio humano de la Reserva Federal: «Para aquellos que aún están sin trabajo, mala suerte. Gracias por su servicio en la guerra de la inflación. No hay nada más que la Reserva Federal pueda hacer para ayudarte».

La «ociosidad forzada» de mantener los recursos (trabajadores) sin usar es costosa, piensa ella, no entendiendo el significado de la palabra. «deprime nuestro bienestar colectivo al privarnos del conjunto de cosas que podríamos haber disfrutado si hubiéramos hecho un buen uso de nuestros recursos».

No hay bienestar colectivo—sólo los individuos tienen bienestar. No hay un obvio, acordado y claro «buen uso» al que los académicos o funcionarios del gobierno puedan dar «recursos»—hay deseos individuales y maneras subjetivamente arregladas para que las cosas producidas o heredadas satisfagan esos deseos.

El memorándum que los keynesianos de viejos y nuevos sabores—y los planificadores centrales de todo tipo nunca recibieron es este: esos deseos y necesidades no se acumulan. Diablos, ni siquiera podemos observarlos. Los sacamos de la acción. La infraestructura, la defensa, la educación o la seguridad social no son «cosas buenas obvias». Sólo son buenas si la gente las quiere, de la manera en que las quiere, sin nada mejor en que usar sus escasos recursos.

Unas páginas más tarde, Kelton discute la propuesta de garantía de empleo, reemplazando al banco central como el equilibrador económico de último recurso. En los caprichosos mercados capitalistas «podrías perder un trabajo clasificando cajas para un minorista privado, pero podrías asegurar inmediatamente un empleo realizando un trabajo útil en el servicio público».

Casi por definición es al revés: el empleo en el mercado es útil, y lo sabemos porque es una ganancia mutua voluntaria y acordada, y la empresa está sujeta a la disciplina de pérdidas y ganancias. En el caso del trabajo de «servicio» público no tenemos esa prueba (por no mencionar que supone que el servicio público siempre es más beneficioso que el privado). La guinda del pastel es que las capacidades individuales de una persona desempleada serán milagrosamente igualadas por «las necesidades de la comunidad». Otro problema: nuestras «comunidades» no tienen valores y preferencias claras e inequívocas que puedan ser agregadas en una sola. Las comunidades no tienen más necesidades que las que tienen sus miembros individuales.

Se supone que estos trabajos «mejoran el bien público, mientras que fortalecen nuestras comunidades a través de un sistema de gobierno compartido». Una vez más, la mitad de las palabras de esa frase no tienen sentido y el problema de agregar las voluntades de los individuos en una «comunidad» no escrita pasa totalmente por Kelton. Se da por sentado que sólo sabemos lo que la gente quiere, lo que hay que hacer y quién es el más adecuado para hacerlo.

Lo que es tan descarnado es que el trabajo propuesto es por definición un desperdicio: aquí hay algo que nadie quiere que se haga, realizado por alguien que nadie quiere que lo haga, con salarios muy por encima de lo que cualquiera valora el servicio pagado por el gobierno. Pero Kelton sabe (o presume que la comunidad sabe), así que concluimos que es bueno. La arrogancia es fantástica.

En cierto sentido, los juicios de valor que Kelton invoca son un rechazo a todo el proceso de mercado. Es sorprendente, entonces, que en una nota a pie de página parezca admitir alguna apariencia de valor subjetivo por la puerta trasera. Tal vez —sólo tal vez— se permita a la gente trabajar por menos del alto precio legal de la mano de obra fijado por el gobierno, pero sólo si esa compensación llega a través de una generosa licencia pagada o más flexibilidad laboral y promoción de la carrera. ¿Por qué son importantes estos valores? ¿Y quién es usted para decir, Supervisor Supremo Kelton?

En una sociedad libre y floreciente, «nosotros» no tomamos decisiones sobre lo que son las vidas de los individuos; «ellos» lo hacen. Y ese problema no se resuelve subcontratando a planificadores centrales no elegidos (o elegidos), ya sea que vengan con las impresionantes credenciales de las elites científicas establecidas o con el revolucionario y agitado lenguaje de Kelton.

Aunque Kelton es sólo el más elocuente y más conocido de la nueva marca de evangelistas, todos se perdieron el memorándum del valor subjetivo: no, el valor «social» no es lo que se quiere o piensa que es bueno, y «nosotros» no somos una entidad homogénea de preferencias observables y agregadas.

La TMM, o al menos la versión de Kelton, es el colectivismo enloquecido. No caigas en la trampa.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here